scientific-thinking-scholar-evaluation

Topics in the source

• Scholar Evaluation
• 使用するタイミング
• 評価の範囲
• ルーブリック
• 1. 問題と研究質問
• 2. 文献とコンテキスト
• 3. 方法論
• 4. データと証拠

このスキルを使用して、再現可能なルーブリックで学術的または科学的な作業を評価します。 研究論文、提案書、論文章、または文献レビューのレビュー。 主張が引用された証拠によって支持されているかの確認。 方法論、研究デザイン、分析、または限界の評価。 品質または関連性について2つ以上の論文を比較する。 改訂のための構造化されたフィードバックの作成。 まず成果物を特定します: 実証的研究論文 理論論文 技術レポート システマティックまたはナラティブ文献レビュー 研究提案書 論文または学位論文の章 学会アブストラクトまたは短い論文 次に範囲を選択します: 包括的: すべてのルーブリック次元 的を絞った: 1つまたは2つの次元（方法や引用など） 比較的: 同じルーブリックに対して複数の作品をランク付け 該当する各次元を1から5でスコアリング: 5: 優れている；明確、厳密で、出版の準備ができている 4: 良好；軽微な改善が必要 3: 適切；意味のあるギャップがあるが使用可能 2: 弱い；実質的な改訂が必要 1: 不十分；主要な有効性または明確性の問題 適用されない次元には N/A を使用します。 問題は明確かつ具体的か？ 貢献は意義があるか？ 範囲と前提は明示的か？ 質問は主張された貢献と一致しているか？ 関連する先行研究はカバーされているか？ 作業はソースを単に列挙するのではなく統合しているか？ ギャップは正確に特定されているか？ 最近のソースと基礎的なソースはバランスが取れているか？ 方法は研究質問に答えるか？ デザインの選択は正当化されているか？ 変数、データセット、参加者、または材料は明確に説明されているか？ 別の研究者が研究を再現できるか？ 倫理的および実際的な制約は認識されているか？ データソースは信頼性があり適切か？ サンプルサイズまたはコーパスのカバレッジは十分か？ 包含、除外、前処理の決定は文書化されているか？ 欠損データとバイアスのリスクは議論されているか？ 統計的、定性的、または計算的方法は適切か？ ベースラインとコントロールは公正か？ 必要に応じて不確実性、感度、またはロバスト性のチェックが含まれているか？ 代替の説明は考慮されているか？ 結果は明確に提示されているか？ 主張は証拠の範囲内に留まっているか？ 図、表、メトリクスは理解しやすいか？ 否定的または帰無的な結果は正直に扱われているか？ 限界は一般的でなく具体的か？ 内部、外部、構成概念、結論の妥当性リスクは対処されているか？ 論文は投機的な結果と実証された結果を区別しているか？ 論証は理解しやすいか？ セクションは研究質問を中心に構成されているか？ 定義と表記は明確か？ トーンは正確で学術的か？ 引用された論文はそれに付けられた主張を支持しているか？ 可能な限り一次ソースが使用されている

This is an excerpt. Refer to the complete source and its current requirements.